Credadwyedd Matthew Rhan 1, Cyflwyniad a Theori Farrer
Credadwyedd Matthew Rhan 1, Cyflwyniad a Theori Farrer

Credadwyedd Matthew Rhan 1, Cyflwyniad a Theori Farrer

Credadwyedd Mathew, Rhan 1

Mae gan Matthew nifer o faterion sy'n cwestiynu ei hygrededd. Yn gyntaf, darperir nodiadau rhagarweiniol am Matthew sy'n ymwneud â'r deunydd ffynhonnell, awduriaeth a strwythur. Mae theori Farrer yn darparu rhesymeg ychwanegol ar gyfer dal Matthew gyda mwy o amheuaeth gan ystyried y tebygolrwydd bod Luke wedi eithrio llawer o'r cynnwys o Matthew. Dangosir gwrthddywediadau mawr o Mathew â chyfrifon eraill yr Efengyl yn yr adran ganlynol. Mae'r rhan fwyaf o'r gwrthddywediadau yn y Testament Newydd yn Mathew yn gwrthdaro â Marc, Luc, ac Ioan. Disgrifir materion eraill gyda Mathew yn nhermau darnau problemus ac iaith anghyson gan gynnwys darnau a ddefnyddir ar gyfer Iddewon Cristnogion ac a ddefnyddir gan ymddiheurwyr Mwslimaidd. Yn olaf, darperir tystiolaeth yn erbyn geiriad traddodiadol Mathew 28:19 sy'n nodi bod fformiwla bedydd trinitaraidd wedi'i hychwanegu'n ddiweddarach ac nad yw'n wreiddiol at Mathew.

Nodiadau Rhagarweiniol Am Mathew:

Ysgrifennwyd Efengyl Mathew ar ôl i Efengyl Marc gael ei hysgrifennu ac yn debygol cyn 70 OC[1] (blwyddyn dinistrio'r Deml yn Jerwsalem). Mae Matthew yn amlwg yn ddibynnol ar Marc am lawer o'i gynnwys gan fod 95% o Efengyl Marc i'w gael yn Mathew ac mae 53% o'r testun air am air (gair am air) gan Marc. Priodolir yr Efengyl i Mathew oherwydd y rhagdybiaeth y gallai peth o'r deunydd ffynhonnell unigryw fod wedi dod oddi wrth Mathew (disgybl i Iesu a oedd gynt yn gasglwr trethi) er bod y rhan fwyaf o'r deunydd ffynhonnell yn dod o Efengyl Marc fel y mae llawer yn ei weld yn addurn ar Mark. Yr hyn sy'n amlwg yw mai Matthew yw'r cyfuniad o ddeunyddiau ffynhonnell yn hytrach nag un disgybl neu ffynhonnell sengl. Ychwanegwyd y priodoliad ar yr Efengyl “yn ôl Mathew” yn olaf. Mae tystiolaeth o briodoli tad yr Eglwys i Mathew yn ymestyn i'r ail ganrif.

Nid yw Matthew wedi'i strwythuro fel naratif hanesyddol cronolegol. Yn hytrach, mae gan Matthew flociau dysgu bob yn ail a blociau o weithgaredd. Mae Matthew yn adeiladwaith artiffisial sy'n ymgorffori strwythur llenyddol wedi'i ddyfeisio gyda chwe phrif floc o ddysgu. Mae’r awdur yn debygol o ddilynwr Iddewig Iesu nad oedd yn gyffyrddus yn defnyddio’r gair “Duw”. Er enghraifft, mae’r awdur yn osgoi defnyddio’r gair “Duw” trwy ddefnyddio’r ymadrodd “Teyrnas Nefoedd” sawl gwaith yn hytrach na “Teyrnas Dduw” fel y’i defnyddir ym Marc a Luc. Mae Matthew hefyd yn codi rhai materion na fyddai ond Cristnogion Iddewig cynnar yn ymwneud â nhw. Cred rhai ysgolheigion fod Matthew wedi'i ysgrifennu'n wreiddiol mewn iaith Semitaidd (Hebraeg neu Aramaeg) a'i gyfieithu i'r Roeg yn ddiweddarach. Mae'n bosibl bod fersiynau o Mathew yn Hebraeg (neu Aramaeg) yn ychwanegol at y Groeg. Efallai bod y fersiynau hyn wedi amrywio o ran ei gilydd. Daw'r copi cyflawn cynharaf o Matthew sy'n weddill o'r bedwaredd ganrif.

Theori Farrer fel sylfaen ar gyfer mwy o amheuaeth tuag at Matthew:

Rhagdybiaeth Farrer (a elwir hefyd yn ddamcaniaeth Farrer-Goulder-Goodacre) yw'r theori yr ysgrifennwyd Efengyl Marc yn gyntaf, ac yna Efengyl Mathew ac yna defnyddiodd awdur Efengyl Luc Marc a Mathew fel deunydd ffynhonnell. . Cafodd hyn ei argymell gan ysgolheigion Beiblaidd Saesneg gan gynnwys Austin Farrer, a ysgrifennodd Ar Ddosbarthu Gyda Q. yn 1955[2], a chan ysgolheigion eraill gan gynnwys Michael Golder a Mark Goodacre.[3] Mae gan theori Farrer fantais o symlrwydd, gan nad oes angen i ffynhonnell ddamcaniaethol “Q” gael ei chreu gan academyddion. Mae eiriolwyr theori Farrer yn darparu tystiolaeth gref bod Luc wedi defnyddio'r efengylau blaenorol (Marc a Mathew) a bod Matthew yn rhagddyddio Luc.[4]

 Mae’r mynnu ar ffynhonnell goll “Q” yn deillio i raddau helaeth o dybiaeth na fyddai awdur Luc wedi eithrio cymaint o Matthew pe bai wedi cael mynediad ati fel ffynhonnell. Fodd bynnag, roedd awdur Luc yn cydnabod bod yna lawer o naratifau o'i flaen. Mae ei brolog yn awgrymu bod angen, yn seiliedig ar ei adolygiad agos o'r tystion, ddarparu cyfrif trefnus at ddibenion darparu sicrwydd am y pethau a addysgir. Mae hyn yn awgrymu bod Luc yn eithrio llawer o Mathew oherwydd bod Matthew wedi gwneud pethau'n anghywir i raddau helaeth. Gwrthwynebiad arall i Theori Farrer yw bod Luc yn fwy cryno mewn rhai darnau na Mathew ac felly mae Luc yn adlewyrchu testun mwy cyntefig. Fodd bynnag, os yw Luke yn bwriadu darparu cyfrif cryno a threfnus, mae'n fwy tebygol bod Luke wedi golygu “y fflwff” o'r darnau yn Matthew yn seiliedig ar yr hyn a gredai oedd ardystiad mwyaf credadwy a chadarnhaol o'r dystiolaeth yn ei feddiant. Mae awdur Luc yn mynegi'r cymhelliant hwn yn ei brolog:

Luc 1: 1-4 (ESV)1 Yn gymaint â bod llawer wedi ymrwymo i lunio naratif o'r pethau a gyflawnwyd yn ein plith, 2 yn union fel y mae'r rhai a oedd o'r dechrau'n llygad-dystion ac yn weinidogion y gair wedi eu cyflwyno inni, 3 roedd yn ymddangos yn dda i mi hefyd, ar ôl dilyn popeth yn agos ers cryn amser, ysgrifennu cyfrif trefnus i chi, Theophilus mwyaf rhagorol, 4 y gallai fod gennych sicrwydd ynghylch y pethau a ddysgwyd ichi.

 Mae'r prif ddadleuon dros gredu bod awdur Luc wedi cael mynediad at Mark a Matthew cyn awdurdodi Luc fel a ganlyn:

  • Pe bai Luc wedi darllen Mathew, nid yw'r cwestiwn nad yw atebion Q yn codi (ffurfiwyd y rhagdybiaeth Q i ateb y cwestiwn o ble cafodd Mathew a Luc eu deunydd cyffredin yn seiliedig ar y rhagdybiaeth nad oeddent yn gwybod am efengylau ei gilydd).
  • Nid oes gennym unrhyw dystiolaeth o ysgrifau Cristnogol cynnar bod unrhyw beth fel Q wedi bodoli erioed.
  • Pan fydd ysgolheigion wedi ceisio ail-greu Q o elfennau cyffredin Mathew a Luc, nid yw'r canlyniad yn edrych fel efengyl a byddai'n brin o adroddiadau naratif am farwolaeth ac atgyfodiad Iesu wrth gynnwys adroddiadau naratif am Ioan Fedyddiwr, bedydd a themtasiwn Iesu. yn yr anialwch, a'i iachâd i was canwriad. Ni fyddai'r Q damcaniaethol yn efengyl dywediadau yn llwyr ond byddai'n ddiffygiol iawn fel naratif.
  • Y ddadl fwyaf nodedig dros ragdybiaeth Farrer yw bod yna lawer o ddarnau lle mae testun Mathew a Luc yn cytuno i wneud newidiadau bach i destun Marc (yr hyn a elwir yn traddodiad dwbl). Byddai hyn yn dilyn yn naturiol pe bai Luke yn defnyddio Matthew a Mark, ond mae'n anodd esbonio a yw'n defnyddio Mark a Q. Mae Streeter yn rhannu'r rhain yn chwe grŵp ac yn dod o hyd i ddamcaniaethau ar wahân ar gyfer pob un.
  • Mae Farrer yn nodi bod “[h] dadl yn canfod ei gryfder yn uniondeb yr achosion y mae angen galw unrhyw un rhagdybiaeth ar eu cyfer; ond bydd y cwnsler gwrthwynebol yn tynnu sylw'n angharedig bod lleihad yr achosion ar gyfer pob rhagdybiaeth mewn cyfrannedd union â lluosi'r rhagdybiaethau eu hunain. Ni ellir dweud nad yw ple Dr. Streeter [am “Q”] yn gallu cael ei gynnal, ond rhaid cyfaddef ei fod yn erfyn yn erbyn tystiolaeth ymddangosiadol ”.

Unwaith eto, Yr awgrym bod gan awdur Luc gopi o Mathew wrth ysgrifennu Luc yw bod yn rhaid bod y deunydd yn Mathew wedi gwyro oddi wrth dystiolaeth gadarn llygad-dystion a gweinidogion y gair a bod yn rhaid bod peth o'r deunydd a hepgorwyd o Mathew wedi bod yn wallus

[1] Gundry, RH (1994). Mathew: Sylwebaeth ar ei Lawlyfr ar gyfer Eglwys Gymysg dan Erledigaeth (Ail Argraffiad). Grand Rapids, MI: Cwmni Cyhoeddi William B Eerdmans

[2] Austin M. Farrer, Ar Ddosbarthu gyda Q., yn DE Nineham (gol.), Astudiaethau yn yr Efengylau: Traethodau er Cof am RH Lightfoot, Rhydychen: Blackwell, 1955, tt. 55-88,

[3] Cyfranwyr Wikipedia, “rhagdybiaeth Farrer,” Wikipedia, Y Gwyddoniadur Am Ddim, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (cyrchwyd ar Hydref 9, 2020).

[4] Crynodeb Michael Goulder o'r rhagdybiaeth yn “Is Q a Juggernaut?”, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, atgynhyrchwyd yn http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Damcaniaeth Farrer mewn cyfeiriad at Matthew